Vi kan inte precis säga att filmkritiker alltid har rätt. Men de brukar inte ha SÅ fel. Detta gäller särskilt Roger Ebert och Richard Roeper från Chicago Sun-Times. När det kommer till filmanalys och kritik finns det kanske inget mer känt namn än "Roger Ebert". Naturligtvis, med undantag för Gene Siskel, som var värd för "At The Movies" med Roger från 1986 till 1999. Efter att Gene plötsligt gick bort, togs Richard Roeper in för att vara programledare med Roger, som vi förlorade i 2013. Det var under denna tid som de två kritikerna recenserade alla tre Sagan om ringen-filmerna.
Inte bara är inbitna fans av Peter Jacksons trilogi helt besatta av varenda episk berättelse om skapandet av dessa filmer, men filmerna anses i allmänhet vara de bästa fantasyfilmerna som någonsin gjorts… Alla tre överöstes med Academy Prisnomineringar och den sista filmen, The Return of the King, tog hem hela 11 Oscars, inklusive "Årets bästa bild"… Så, vad var Ebert och Roepers affär?
'The Fellowship Of The Ring' var repetitiv och för våldsam
Fans ropar redan på bitarna för att se vad filmskapare kommer att inkludera i den kommande Sagan om ringen Amazon-serien, men när The Fellowship of the Ring först släpptes på bio hade den inte byggts upp riktigt fanskara. Och sanningen är att varken Roger Ebert eller Richard Roeper riktigt förstod det.
"The Fellowship of the Ring, den första delen av J. R. R. Tolkien-trilogin, är ett epos på alla sätt. Det är en fantastiskt utseende film med fängslande uppsättningar och imponerande specialeffekter", sa Richard Roeper på At Filmerna. "Men det upprepar sig för ofta och drönar i nästan tre timmar."
Richard fortsatte med att erkänna hur älskade Tolkiens böcker var… Men tyckte bara inte att det fungerade som en film:
"Tolkiens "Sagan om ringen"-böcker har förtrollat tiotals miljoner läsare. Men som en film blir Fellowship of the Ring fast och under tyngden av ALLA dessa mystiska tal och självmedvetet udda karaktärer. Du har nio medlemmar i Fellowship, duellerande trollkarlar, du har en älvprinsessa, spelad av Liv Tyler, en älvdrottning, spelad av Cate Blanchett. Bara för många karaktärer för att jag ska bry mig om. Det fortsätter och fortsätter, bara för att nå ett abrupt ICKE-slut, direkt ur en serie på lördagseftermiddagen."
Richard Roeper gjorde sedan tummen ner för filmen…
Detta chockade Roger Ebert, som till slut gjorde tummen upp för filmen… Men det var inte utan kritik att filmen var för våldsam och actionfylld. Istället missade Roger charmen med Tolkien.
"Jag tyckte att det var ett visuellt kraftfullt epos, och jag gillade det", sa Roger till Richard. "Men jag måste säga, min njutning dämpades av en liten sorg över att oskulden eller naiviteten i originalböckerna på något sätt har gått förlorad mitt i en högteknologisk äventyrsbild med specialeffekter."
Roger tillade sedan att filmen var en återgång till det "gamla Hollywood"-eposet… Men Richard höll inte med.
Men båda deras kritik började förändras när den andra filmen släpptes…
'The Two Towers' var en full actionbild som fick hjälp av den första filmen
Roger Ebert verkade något besviken när han kallade The Two Towers "en actionbild". I sin recension på At The Movies hävdade Roger att Hobbitarna hade "ställts på sidan" för filmens actionstjärnor. Kort sagt, det stämde inte med vad Tolkien hade tänkt sig.
"Filmen är förvisso ett tekniskt mästerverk med en avslutande kamp av fantastisk visuell prakt. Och Viggo Mortensen framträder här som en häftig hjälte med verklig närvaro på skärmen. Så jag gillar filmen men jag tror att de typ missplacerade Tolkien någonstans på vägen, " recenserade Roger.
Richard Roeper hade en lite annorlunda uppfattning efter den andra filmen.
"Tja, även om jag uppskattade de episka bilderna från den första Sagan om ringen, blev jag överväldigad av tempot och överväldigad av det stora antalet karaktärer", började Richard. "Men jag måste erkänna att den mycket noggranna karaktären av det upplägget gjorde det lätt för mig att återgå till berättelsen i del 2 och bli riktigt involverad i huvudkaraktärernas öden."
Richard gjorde tummen upp för filmen och fortsatte sedan med att säga att The Two Towers inte ändrade hans recension av den första filmen, men att han ivrigt såg fram emot den sista filmen.
De gillade äntligen 'Lord Of The Rings' på grund av 'The Return Of The King'
…Och det faktum att de såg de tre filmerna som en episk berättelse, kontra tre enskilda konstverk. Det är en av de viktigaste aspekterna av serien, och ändå tog det tre filmer för dessa två recensenter, särskilt Richard Roeper, för att få det.
"[Filmen] är Peter Jacksons krona på verket," sa Richard Roeper om "The Return of The King" som om han älskade alla tre filmerna."[Det är] det mest känslomässigt engagerande och tillfredsställande benet i trilogin med upplösningar som kommer en efter en efter den andra."
Richard fortsatte med att säga att han inte var det största Tolkien-fanet och att det tog honom ungefär halvvägs genom "The Two Towers" för att faktiskt bry sig om vad som pågick. Men genom "The Return of the King" var han fullt investerad.
När det gäller Roger Ebert, ja, han hävdar att den stora mängden action och våld inte stämde överens med J. R. R.s naivitet och nyckfullhet. Tolkiens böcker. Men han tyckte också att det var en bra film.
"Efter att ha sett hela serien av de tre filmerna, beundrar jag den mer som en helhet än någon av delarna", sa Roger.
Medan både Richard Roeper och Roger Ebert till slut hyllade Peter Jackson och hans trilogi, kritiserade de fortfarande filmen för bristen på en engagerande skurk… Antar att man inte kan göra alla nöjda.
