Skådespelaren Steve Carell väckte stor uppståndelse för ett par år sedan genom att säga att en omstart av hans succéserie The Office på NBC inte skulle fungera idag.
"Det kan vara omöjligt att göra den showen idag och få folk att acceptera den som den accepterades för tio år sedan. Klimatet är annorlunda", sa han till Esquire i oktober 2018. "Mycket av det som skildras på det showen är helt felsinnad. Det är poängen, vet du? Men jag vet bara inte hur det skulle flyga nu. Det finns en mycket hög medvetenhet om kränkande saker idag - vilket är bra, helt klart. Men samtidigt, när man tar en sådan karaktär för bokstavligt så fungerar det inte riktigt."
Detta uttalande orsakade flera bråk bland fansen, särskilt de som fram till dess hade hoppats på någon form av omstart, på grund av programmets förnyade popularitet på Netflix och de växande legionerna av hängivna fans. Citatet har ofta blivit felkaraktärt, och vissa har använt det som ett ben för att stödja sitt argument att komedi har blivit för sanerat och "PC" (politiskt korrekt) på senare tid.
Carell framförde aldrig det argumentet, för det första: Hans kommentar, i sitt fullständiga sammanhang, var mycket tydligare bara för att säga att om programmet var helt nytt idag, skulle folk ha svårare att lägga undan bristerna i förståelsen av världens politiska och sociala landskap av Michael Scott, såväl som andra karaktärer i programmet, för att helt enkelt kunna njuta av det.
För det andra, även om man lägger den distinktionen åt sidan, har Carell förmodligen fel på den här. Strunt i det faktum att programmet uppenbarligen har kunnat locka nya fans i åratal precis som det är: Om du tittar närmare på berättarstilen i The Office och hur bågarna hos alla karaktärer utvecklades, börjar du se att sanningen i saken är motsatsen till vad många tror. Kontoret var inte alls för "olämpligt" för modern publik; det var faktiskt en av de första programmen på tv som tog upp och "följde reglerna" för PC eller vakna kultur som vi känner den idag.
Det handlar inte om innehållet: det handlar om hur det behandlas
Om en historia berättas bra vet dess publik vilka karaktärer de ska kunna identifiera sig med och på vilket sätt. Berättande signalering är en subtil konst, men det är en av de viktigaste delarna av alla typer av skrivande. Eftersom syftet med att konsumera media som böcker, TV, pjäser och filmer är att hjälpa oss att tolka och bearbeta våra egna liv, är det viktigt för författaren till sådana verk att kunna berätta för oss vilka karaktärer i berättelsen de tror är " rätt" eller "bra", och vilka som är "onda" eller "fel" eller "dåliga", samt vilka som är viktiga och vilka som inte är lika mycket.
I filmer och böcker med en enda berättelse och en enda titelkaraktär är detta enkelt att göra. Det finns hjältar och skurkar, och dessa hjältar och skurkar har guider och vänner och fiender, som alla är lätta att välja ut. Moderna, slice-of-life sitcoms som The Office gör dock detta lite mer komplext. Dessa har ingen huvuduppdrag eller berättelse, och det finns ingen tydlig skurk: Det är bara ett gäng människor som lever sina liv på bästa sätt, varken är helt bra eller helt onda. Det är mer som det verkliga livet.
I sanning, vad sitcoms som den här ger oss är en massa olika historier, alla trassliga ihop. Varje skådespelare har sin egen berättelse, och vilken berättelse vi följer och vilken karaktär vi rotar efter skiljer sig från säsong till säsong och avsnitt till avsnitt. Vad showen däremot ger oss, i stället för en enda huvudperson att identifiera oss med, är något som kallas "heta män."
I det här sammanhanget betyder "heteromän" inte heterosexuella män. En hetero man i en komedi är killen som inte skrattar åt någonting, hur fånigt eller löjligt som helst, vilket ofta bidrar till själva komedin. I The Office, där så många av karaktärerna är så vilda, konstiga, olämpliga människor, är de heterosexuella männen som inte skrattar de som publiken dras mot. Jim och Pam är två självklara; i början har vi också Ryan och Toby; senare, när Ryan börjar tappa den och Toby liksom "checkar ut ment alt", har vi Oscar att titta till istället.
Karaktärer som den här, som betecknas som de sansade, tittar in i kameran efter sympati närhelst Michael drar ett alltför häftigt skämt eller när Dwight börjar rabbla om ett koncept som verkar lite för högervridet för komfort, är linsen genom vilken publiken ser showen. När Jim tittar in i kameran med den där "kan du tro det här"-blicken i ansiktet, är det han verkligen gör att signalera till oss alla som tittar på att även om han förblir tyst, tycker han inte att det här är okej eller håller med om det alls..
En stor anledning till att The Office är roligt är den olämpliga, krångliga humorn, det är sant. Men anledningen till att humor fungerar är inte att publiken håller med om det: Det är att vi vet att det är olämpligt. Vi kryper för att det är dåligt, det är osant, och vi kan inte tro att de karaktärerna säger det. Det är så fel att det är roligt. Och anledningen till att det är okej att skratta åt det är för att showen i sig inte tolererar humorn. Hur vet vi detta? Titta på vem som berättar skämten och se vem som inte är det.
De hetero männen är aldrig de som levererar de krångliga skämten. Det är alltid karaktärer som Michael, Dwight, Angela eller Packer; karaktärer som vi vet har lasterna att vara politiskt inkorrekta eller överdrivet prudish (eller, ibland, rent ut sagt galna). Hela kontoret fördömer ofta dessa karaktärer när de går över en gräns, men även när de inte gör det kan du alltid räkna med att den hetero man som är närmast kameran "säger" vad vi alla tänker med en ogillande blick, en skaka på huvudet eller en sarkastisk kommentar.
På detta sätt modellerar showen faktiskt hur vi borde bete oss i denna moderna era av ökad social medvetenhet och känslighet. Inte genom att visa oss hur man beter sig, nödvändigtvis: Carell har rätt i det avseendet, det finns inte mycket komedi i den typen av instruktion. Istället visar den oss exakt vad vi inte ska göra. Det är inte meningen att vi ska modellera oss efter de vördnadslösa karaktärerna. (Det stod klart redan på "Mångfaldsdagen", där Michael får en smäll i ansiktet). Det är meningen att vi ska lära oss av deras misstag, och ännu mer, finna glädje i att se dem växa.
En av de mest underbara sakerna med The Office, och kanske en av de största anledningarna till att showen är så viktig idag, är att vi inte ska betrakta karaktärer som Michael eller Dwight eller Angela som förlorade saker: hela tiden showen får vi se dem växa. De lär sig, genom vänskap med de andra karaktärerna, att vara mer sympatiska och fördomsfria i humor, såväl som i livet.
Det finns inget tydligare exempel på vad tittarna ska få ut av The Office än det du hittar när du tittar på skillnaden mellan Michael Scott i hans första och sista avsnitt. I början är Michael en hemsk chef, och ingen bra person heller. Allt han vill ha är uppmärksamhet och att bli utskrattad, och han kommer att prova vilket skämt eller metod som helst för att få dessa skratt, oavsett vem det förolämpar. Han är barnslig och han är självisk.
Men allt han vill är kärlek. I sina sista avsnitt har han den kärleken: Han fördömer Todd Packer, symbolen och roten till hans kränkande humor, till förmån för den snälla och kärleksfulla Holly. Han säger adjö till varje medlem av kontoret, inte genom att förvänta sig gåvor från dem, utan genom att sträva efter att ge dem gåvor. Han har den kärleken han alltid längtat efter, och han har lärt sig att ge tillbaka den, osjälviskt.
De andra karaktärerna genomgår liknande förvandlingar: Dwight lär sig värdet av vänskap framför att vara en ensamvarg, och lär sig att behandla andra som sina jämlikar; till och med Angela lär sig så småningom att släppa taget om sina stela, spända principer och slutar döma människor.
När man tittar på dessa förvandlingar blir det tydligt att Greg Daniels och hans team av författare visste exakt vad de gjorde när de skapade den amerikanska versionen av The Office. De skrev inte någon vördnadslös show för att flyga inför "PC-kulturen:" De försökte visa oss ett verkligt kontor, där bekanta karaktärer tvingas arbeta med varandra och leva med varandras egenheter, och, på grund av detta, komma ut på andra sidan bättre, mer förstående människor. Det är ett budskap som aldrig kommer att bli gamm alt, och som faktiskt kan vara ännu mer relevant idag än när det hade premiär.
Det kan vara lätt att vända sig bort från dem som verkar för politiskt vilsna eller långt lutande för att vara värda vår tid. Det är också lätt att bara skratta åt dem när de säger eller gör något galet. Men ofta har dessa människor lämnats på efterkälken av samhället: De blir känslolösa eller svåra eller överdrivet skrala för att de inte har fått den kärlek de behövde, eller inte har blivit utsatta för rätt personer. Kontoret visar oss att även om vissa av dessa människor aldrig kommer att komma runt (Todd Packer, till exempel), är andra (så länge de inte är farliga) fortfarande i grunden goda människor i hjärtat och har potential att helt förvandla sig själva, om bara tillfälle ges.
