I det som nu har blivit känt som "Has Fallen"-serien har ytterligare ett nytt bidrag tillkännagivits. Det finns inget släppdatum ännu, och det har inte sagts några detaljer om handlingen, men vi vet att Gerard Butler kommer att återvända till rollen som Secret Service-agenten Mike Banning i Night Has Fallen.
Deadline bekräftade nyheten om uppföljaren nyligen och avslöjade att Butler återigen skulle regisseras av Ric Roman Waugh, hans Angel Has Fallen-regissör. Lite annan information gavs, men du kan förvänta dig att höra mer nästa år.
Men här är grejen: Behöver vi verkligen en fjärde post i franchisen? Genom åren har det blivit många utlovade filmuppföljare som aldrig hänt, ofta av goda skäl. Och så är det med Night Has Fallen. Är det här verkligen en film som måste göras? Liksom Transporter-filmserien innan dess har varje film i serien blivit allt sämre. Så, vad är poängen?
Som ifrågasatt i titeln, är beslutet att ta tillbaka Mike Banning ett tecken på att Hollywood har fallit? Det kan vara så, och här är anledningarna.
filmerna är bara mer av samma
För en filmserie som inte är särskilt bra måste man ifrågasätta varför Hollywood-chefer skulle välja att göra en till. Medan den första filmen, Olympus Has Fallen, var ett helt acceptabelt bidrag i actionfilmsgenren, var de två sista avsnitten original och dåligt recenserade.
Jeffrey M. Anderson från Common Sense Media hade detta att säga om den första uppföljaren, London Has Fallen.
"Alla som efterlyste en uppföljare till Olympus Has Fallen borde ha varit försiktiga med vad de önskade sig; den här uppföljaren lånar skamlöst från många actionklassiker och blir livlös och mörk. London Has Fallen är intressant när det visar logistiken i att samla så många världsledare på ett ställe, men den ordningen förvandlas snabbt till hjärndövande kaos. Och regissören Babak Najafi använder minst ett imponerande 60-sekunders spårningsskott, men det lämnar fortfarande cirka 90 tråkiga minuter att slänga sig igenom."
Andersons recension är bara en av många som citerar filmens bristande originalitet.
Det tredje bidraget i serien, Angel Has Fallen, gjorde sig också skyldig till detsamma. Chris Giroux från Movie Reelist sa i sin recension:
"Angel Has Fallen är en onödig film som vi har sett tusentals gånger tidigare, utan några originella idéer för att vidarebefordra genren. Det är inte ens en obotlig actionfilm. Det är dags att pensionera Mike Banning."
Ooriginalitet är inte det enda de här filmerna har fått skulden för. Kritiker har också kritiserat dessa filmer för deras höga antal kroppar och plågsamma berättelser, men det faktum att de har varit så förutsägbara verkar bara göra dem värre. När du ser en Mike Banning-film vet du exakt vad som kommer. Varje inlägg i serien har följt samma mönster: Presidenten hamnar i trubbel/Mike Banning räddar honom. Skölj och upprepa!
Dessa filmer är exempel på Hollywoods lättja.
Kvaliteten har gått upp i lågor
Naturligtvis finns det massor av orginella actionfilmsserier där ute, men vi kan förlåta några av dem för deras brist på originalitet på grund av deras övergripande kvalitet. James Bond-filmerna är generellt sett väldigt bra, trots det udda felsteg (A View To A Kill, Quantum Of Solace), och det är även Mission: Impossible-filmerna, som verkar förbättras för varje nytt bidrag. Anledningen till att dessa filmer är så bra är att människorna bakom dem bryr sig om sin publik. Trots att de arbetar efter en formel blandar de ihop saker lite med hisnande nya stuntscener och variationer av traditionella berättelser.
Detta är inte fallet med "Has Fallen"-filmerna. Handlingen är generisk, plottningen är densamma och hjältarna och skurkarna är alla en ton. Kort sagt, de är smärtsamt intetsägande.
Bryr Hollywood sig? Tydligen inte, om inte den fjärde Mike Banning-filmen kan göra något för att överraska oss. Istället verkar de vara mer fokuserade på biljettkassan än den övergripande filmkvaliteten. Eftersom 'Has Fallen'-filmerna har gått bra ekonomiskt, verkar Hollywood nöja sig med att göra mer av detsamma. När allt kommer omkring, om publiken fortfarande fortsätter att betala för att se dessa filmer, varför bry sig om att prova något nytt? Varför anstränga sig för att göra något med både manusförfattande och kvalitetsaction? Varför bry sig om att komma på ett giltigt skäl för att behålla franchisen?
Det är detta förakt för filmpublik som automatiskt ger en antagande om att Hollywood har fallit. Visserligen är "Has Fallen"-serien av filmer inte ensamma om detta. Det finns andra filmserier som fortsätter på grund av kassakvitton, inklusive Transformers-serien, men förtjänar vi inte bättre? Dessa filmer tjänar pengar på biljettkassan på grund av publikens intresse för karaktärerna, men gång på gång slösas deras pengar bort och folk lämnar biografer och känner sig besvikna.
Har Hollywood fallit?
Ja och nej. Det finns fortfarande filmskapare som arbetar idag som föredrar originalitet framför allt annat. Titta bara på filmerna av Christopher Nolan, Jordan Peele och David Fincher, till exempel, som visar upp både verkligt berättande och hantverk. Dessa regissörer är Hollywoods lysande ljus, och de slår till ljudet av sina egna trummor.
Men i andra fall fattas studiobeslut framför allt av ekonomiska skäl, oavsett originalitet och kvalitet. Och det är därför man kan säga att Hollywood har fallit.
Självklart, om vi skulle sluta betala för att se filmer som Night Has Fallen, skulle makterna kunna sitta upp och lägga märke till och ge oss något värt att se. Något att tänka på, eller hur?
